体育资讯9月16日讯 ESPN发问：是否该给视频助理裁判（VAR）出示红牌罚下？足球运动究竟还需不需要VAR？
周日老特拉福德球场上演曼市德比，曼城凭借哈兰德的进球1-0小胜曼联。周二，当值VAR裁判马特·多诺休与助理VAR布莱克·安特罗布斯的判罚沟通录音被公开，引发的风波至今仍在持续。
这段时长2分29秒的录音，实际上是在呼吁足球界效仿NFL（美国职业橄榄球大联盟）、网球和板球，建立挑战机制，让遭受重大误判的球队拥有申诉的渠道。
用"灾难性"来描述或许有些夸张，但这粒进球确属误判。裁判管理机构Pro Ref在终场哨响后不到三小时便公开承认，VAR团队未能发现曼城中场恩佐·费尔南德斯处于越位位置，错误地认定进球有效。这一误判在竞技层面的潜在影响不容小觑。
倘若曼城最终以一两分优势问鼎英超，这粒"不该存在的进球"将成为决定冠军归属的关键。而如果曼联主帅迈克尔·卡里克无法扭转球队34年来最差的英超开局，他很可能因此下课，并将哈兰德的这粒进球及随之而来的失利视为球队势头受挫的元凶。
然而，假如卡里克能够当场对判罚发起挑战，指出恩佐越位在先，那么英超历史上最具争议的VAR误判本可在几秒钟内得到纠正并从记录中消除。遗憾的是，足球比赛目前并无挑战机制。
在NFL，教练可以往场内扔"红旗"对特定判罚发起挑战；板球比赛中，队长有15秒的时间质疑裁判的判罚，网球也设有类似系统。挑战失败将受到惩罚——NFL中球队会失去一次暂停机会，且各项运动对每场比赛的挑战次数均有严格限制。随着VAR作为"安全网"的缺陷不断暴露，赋予主帅挑战权的时机已经成熟。
VAR于2018年世界杯正式启用，初衷是消除场上裁判团队那些饱受争议、错误或令人费解的判罚，因为这类判罚有时直接左右比赛结果。其设立意在确保对那些逃过主裁判法眼的犯规球员迅速"绳之以法"，或在某些情况下推翻导致球员被红牌罚下的错误判罚。
这是VAR的乌托邦式愿景——作为终极纠错机制，让1986年世界杯马拉多纳对阵英格兰时的"上帝之手"等争议，彻底沦为那个缺乏科技纠错手段的旧时代的记忆。但在老特拉福德，曼城这粒进球并非VAR失职的唯一案例。
2023年10月，利物浦对阵热刺的比赛中，路易斯·迪亚斯的进球被错误地以越位为由取消，VAR裁判达伦·英格兰及其助理丹·库克事后因"严重人为失误"向利物浦致歉。而在8个月前，布伦特福德的伊万·托尼攻破阿森纳球门扳平比分，VAR裁判李·梅森因"人为失误"未正确核查越位划线而认定进球有效，阿森纳事后同样收到了PGMOL（现称Pro Ref）的道歉。
对曼联来说，这一幕熟悉得令人痛苦。多诺休和安特罗布斯甚至没有自问一个问题：恩佐究竟是在争抢球权，还是阻挡了曼联后卫利桑德罗·马丁内斯的解围路线？倘若VAR团队正确运用越位规则，这粒进球本应被取消。
在上述每一次事件中（自英超2019-20赛季引入VAR以来，类似情况屡见不鲜），如果受害一方球队能够提出申诉，问题本可迅速而妥善地解决。那么，英超允许主帅在比赛中挑战VAR判罚，可行性究竟有多大？
首先，这一激进举措必须获得国际足联（FIFA）和国际足球理事会（IFAB）的批准，英超无法单方面推行。不过，作为全球最富有、最具影响力的联赛，英超或许能争取到特批。反对者或许会说，这是对传统的又一次背离。但所有运动都在演进，若仅因老派人士常挂在嘴边的"误判一个赛季内总会相互抵消"就放任错误发生，这种论点根本站不住脚。包括前曼联门将彼得·舒梅切尔在内的一些人呼吁彻底废除VAR，但这显然不现实。
尽管存在诸多缺陷，VAR依然保障了大多数关键判罚的准确性。如今需要解决的只是那些显而易见的误判。允许主帅每场比赛拥有一到两次申诉机会（NFL教练每场至少有两次挑战机会，若前两次均成功还可获得第三次），将是一种进步。
这会加剧比赛延误吗？或许会。但正如今年夏天世界杯所展示的，FIFA并不排斥在上下半场各设置三分钟补水时间。周日围绕哈兰德进球的VAR讨论耗时149秒，只要能换来正确的结果，再多花一分钟又何妨。
或许球队需要在已然拥挤的替补席上再添一位《足球竞赛规则》专家，毕竟教练和球员对规则的理解往往不够全面。但正如周日的VAR闹剧所揭示的，即便是裁判有时也无法正确执行规则。因此，别急着给VAR出示红牌——把"红旗"请进球场，才是真正的解决之道。
